Holà, fervents admirateurs de la prose d’autrui – et, pour certains, de mon admiration de la prose d’autrui – si vous êtes descendus dans cet unique sujet de l’interflood que ça fait un an que je soutiens qu’il mériterait presque une section à part entière, c’est pour lire des commentaires ! Plein de commentaires ! Et plus ils sont gros, plus vous aimez ça ! Alors comme d’habitude, je vais faire gros !

Pour ceux qui me connaissent, je ne me présente pas – c’est parfaitement logique – et pour ceux qui me connaissent pas, j’ai acquis une certaine réputation de faire des gros pavés de commentaires à chaque édition où j’ai le courage de le faire, à savoir une fois sur deux à la louche, et j’ai pris l’habitude d’orienter ceux-ci non pas sur des textes dans leur globalité, mais plutôt sur des passages ou des tournures que j’ai bien aimés. Les raisons sont multiples : déjà, c’est super dur de tourner proprement une critique négative, donc je préfère me concentrer sur des trucs sur lesquels je suis sûr de pouvoir dire du bien – oui, je suis un peu lâche sur ce point – ensuite parce que ça m’assure de jamais vraiment faire doublon avec d’autres commentaires qui pourraient avoir un avis similaire au mien sur certains textes, et enfin, et c’est la raison la plus importante, parce que j’ai tendance à m’égarer à une vitesse folle quand il s’agit de parler d’un texte entier et je suis beaucoup plus à l’aise pour décortiquer quelque chose d’un peu restreint. Me demandez jamais mon avis sur le Seigneur des Anneaux, en somme. D’autant que je les ai pas lus.

Hélas, me demanderez-vous, comment m’assurer de rendre justice à tous les textes si certains sont très bons dans leur globalité mais n’ont aucun passage exceptionnel que je puisse prendre à part ? Eh bien, je sais pas trop, à vrai dire. Vous allez régulièrement me voir diverger totalement de la phrase que j’aurai prise pour parler du reste du texte, mais il y a des fois ou tant pis, je vais juste laisser les commentaires des autres se charger de faire des jolis compliments à ma place. En somme, comprenez bien que ce n’est pas parce que je n’ai pas trouvé de phrase à mettre ici que j’ai pas aimé le texte – en l’occurrence, le meilleur exemple est celui de Silivren, qui n’est pas dans mon commentaire, mais que j’ai mis dans mon podium à côté – et inversement, pour la partie plus négative, ce n’est pas parce que j’ai décelé une jolie tournure que l’entièreté du texte m’a parlé.

D’ailleurs, j’en profite pour ajouter que des tournures peuvent obtenir ma faveur pour des raisons comprises de moi seul, entendre par là que j’ai tendance à tomber dans l’interprétation. Et parfois, à mon grand dam, dans la surinterprétation. Vous êtes prévenus.

Donc, pour l’occasion, j’ai décidé de commencer par l’épreuve 4, parce que c’est la mienne et que j’avais déjà commencé à la lire, et… c’est déjà deux bonnes raisons. Il va sans dire que mes commentaires sont garantis AVEC SPOILERS, et que je vous encourage donc à lire l’épreuve au préalable. Et que même si c’est pas pour lire mon commentaire, je vous y encourage quand même, parce qu’il y avait quand même des belles choses, et aucun texte vraiment en-dessous.

Et sur ce : Enjoy Saint-Denis !

---

« Deux fauteuils jadis resplendissants se faisaient face. » - Quon (OT)
Quoi de mieux pour entamer ce commentaire exagérément littéraire qu’une bonne figure de style qu’on a tous apprise et oubliée pour certains ? Nous avons là affaire à une très belle métonymie, qui permet d’introduire la situation du texte d’une façon à la fois très concise et très complète.
L’idée, c’est qu’on désigne les deux protagonistes – Quon et Kibriel – par leurs fauteuils se faisant face. D’une part, on a immédiatement une image assez nette de la situation présente, avec les deux personnages qu’on devine donc assis face à face – même si ça fait un brin répétition avec la phrase précédente qui aurait pu être tournée autrement en conséquence – mais aussi de la situation passée, car avec cette assimilation entre les fauteuils et les personnages, le qualificatif "jadis resplendissants" prend naturellement un sens plus subtil. Si on visualisait déjà le fait que ces rencontres entre les deux protagonistes, ou d’autres au même endroit, ont dû être fréquentes en raison de l’usure que l’on devine sur les fauteuils, le tout donnant déjà un certain caractère au lieu dans lequel se trouve le personnage qui devient un centre où des affaires ont l’habitude d’être conclues, la lecture de ce passage me donne également le sentiment que l’aspect jadis resplendissant s’applique également aux personnages, et en fait à l’ambiance globale qui pèse entre eux.
Cela ne signifie pas nécessairement que les deux se connaissaient avant, mais il y a tout de suite un caractère plus terne à leur rencontre, comme si l’un, l’autre ou les deux étaient devenus de plus en plus sévères ou sérieux en la matière. Il faut attendre la suite du texte pour comprendre ce qu’il en est vraiment, mais dès la lecture de cette phrase – qui arrive très tôt, à l’entrée du deuxième paragraphe – on peut deviner un énorme morceau des sentiments aversifs qui stigmatiseront le dialogue entre les deux personnages. On peut même pousser l’interprétation jusqu’à imaginer que cette aversion vient de l’usure, comme le caractère terne des fauteuils. Mais bon, à partir du moment où je pars dans l’interprétation, comme mentionné dans l’introduction, vous êtes libres de me suivre ou de me lâcher.

« Tant qu’ils parlaient, tant qu’ils l’écoutaient, c’étaient de précieux instants de vie qui s’accumulaient. » - Meylan (CI)
En général, quand on veut donner une belle chute à son texte, on essaie de l’annoncer pour qu’elle semble pas tombée de nulle part, mais toujours de façon assez obscure pour éviter que le lecteur la devine complètement avant qu’elle tombe. C’est un exercice d’équilibre vraiment compliqué, auquel je ne me risque moi-même que très rarement – c’est pour ça qu’il se passe jamais rien dans mes textes – mais du coup, quand je vois quelqu’un s’y essayer et pondre une phrase comme celle-ci de Meylan, je tire mon chapeau.
Lorsque cette phrase arrive, on la lit comme un nouveau trait de caractère du personnage de Meylan, qui serait une sorte d’attachement à la vie, au point de profiter de ses derniers instants malgré le fait qu’ils n’aient rien d’agréable. C’est un sentiment qui peut sembler curieux de prime abord, mais Meylan est déjà une curiosité dans sa personnalité mystique, lyrique et oserais-je dire fantaisiste. Là, je ne sais pas si je suis aidé par le fait que c’est un personnage que je connais déjà bien à force de le voir apparaître dans d’autres éditions de l’interforum, et qui fait que cette phrase me semble assez naturelle pour ne pas vraiment m’éveiller le doute sur sa véritable signification, mais j’imagine que la seule lecture du comportement qu’elle adopte pendant tout le début du texte – totalement paniquée et inquiète pour sa vie, normal – suffit à voir dans cette phrase l’ancre d’un nouveau morceau plus profond de sa personnalité. Et du coup, c’est un passage relativement marquant, puisqu’on apprend quelque chose de significatif sur le personnage qu’on suit, ce qui fait qu’on peut garder cette phrase ou son idée en tête jusqu’à la chute.
Quand vient cette dernière, on découvre que Meylan n’était en fait pas une simple victime, elle avait un tour bien cruel dans sa manche, et elle vient de le mettre à exécution. On comprend alors que les précieuses secondes de vie dont elle avait besoin étaient celles nécessaires à sa prière, et que la phrase qu’on avait lue avant faisait parfaitement sens sans signifier ce que l’on croyait – comme dans une bonne chute, quoi. Mais le véritable tour de force, selon moi, réside dans le contraste entre la première impression et la réalité. Si on pouvait voir Meylan comme une personne attachant de l’importance à la vie, d’après la formulation de la phrase telle qu’on l’avait lue, cette information est démentie au même instant où elle prouve exactement le contraire en faisant tuer de sang froid tous ses agresseurs, et faire coïncider ces deux points provoque une chute deux fois plus grande. Et l’impact y est, Meylan devient terrifiante à souhait, la "transformation" marche vraiment bien.

« Je viens de vous dire que je ne voulais pas !! » - Sofia (UTM)
Celle-ci, je sais absolument pas si c’est un hasard de l’avoir mise là où elle est. Mais au pire, j’en profite pour parler du reste du texte qui est bien aussi.
Ici, on a un tribunal intérieur comme parabole du dilemme personnel – Eschyle appelait ça l’Aréopage, Kant le Innere Gerichtshof, moi je choisis le "Dilemmier" – où se pose la question de si Sofia est bel et bien responsable de la mort de son aimé. Et pour le coup, dans la plaidoirie délatrice du juge, j’aime beaucoup l’idée qu’il pose la question "Reconnaissez-vous les faits ?", parce que dans l’esprit de Sofia, au premier stade du jugement, il n’est pas vraiment question de savoir si ce qu’elle a fait est légitime ou non, de s’inventer des arguments et des circonstances atténuantes, ou quoi que ce soit. Le premier acte est de seulement accepter qu’elle ait pu commettre l’acte, quelque chose qui est déjà mortellement difficile à encaisser pour elle. Et de fait, c’est malin d’avoir glissé sur cette phrase très canonique des juges de première instance, mais ça ne s’arrête pas là – attention, on entre dans la partie interprétation.
Juste derrière, après une seconde occurrence de la question "Vous reconnaissez donc les faits ?", Sofia répond ça, "Je viens de vous dire que je ne voulais pas !!". Et là, si on avait lu ça la première fois comme une supplication dans laquelle elle jurait n’avoir pas voulu de la mort de son fiancé, la deuxième fois peut prendre un tout autre sens grâce à l’ambiguïté entre les différentes fonctions possibles de l’imparfait. On peut encore une fois lire qu’elle ne voulait pas tuer son fiancé, mais tournée comme l’est la phrase, on peut aussi se dire que c’est une réponse plus directe à la question du juge dans laquelle elle affirme ne pas vouloir reconnaître les faits. Ou plus exactement… on lit un peu les deux. Et selon moi, ça apporte beaucoup – parce que normalement, un double-sens, ça me fait à peine sourire – parce que les deux idées semblent comme assimilées l’une à l’autre dans la confusion de Sofia. Et de fait, à ce stade, en lançant une réponse on ne peut plus cohérente, elle semble en marge de perdre la raison. Je pense que, plus encore que les deux points d’exclamation, c’est la raison qui m’a fait ressentir son cri jusqu’au fond de mes tripes à la lecture.

« Si vous avez un problème avec le fait que je sois une aristocrate de grande noblesse que ce soit de naissance ou par mariage, je vous prie de bien vouloir vous plaindre à Dieu et non à vos “Lénine” et “Staline” qui clairement, ne semblent avoir rien fait pour vous, vu l’état de cet endroit. » - Savina (LS)
C’est pas souvent, que je sors la Sérénissime dans mes commentaires, parce que le plus souvent, c’est juste drôle et on comprend facilement pourquoi. Et en soi, ce texte était bien parti pour atterrir dans la même veine, à décrire une aristocrate méprisante qui s’indigne des doléances des pauvres et de leur sale éducation, avec possiblement une touche de préciosité pour placer un peu de contraste entre ce qu’elle dit et ce qu’elle fait finalement – le genre de personnage dont on peut facilement se moquer, en somme. Mais là, j’avoue que j’ai été plutôt scotché par cette réplique. En fait, elle est à la fois en dehors des réalités, à la fois cruellement juste. Si, c’est possible.
D’un côté, l’autrice ne trahit absolument pas son personnage : Savina demeure hautaine, fière simplement d’avoir une meilleure condition, acerbe à souhait dans sa tirade, et méprisante au point de sortir un argument à base de "allez vous plaindre à" qu’on peut naturellement traduire dans son cas par "je peux rien pour vous et j’en ai pas grand-chose à faire". Mais de l’autre côté… j’avoue que Savina me devient assez sympathique. Elle remet sa condition à Dieu, suggérant d’ailleurs que c’est lui qui est meilleur que Lénine ou Staline plutôt que de dire que c’est elle qui vaut mieux que les pouilleux, et elle fait preuve d’une clairvoyance assez remarquable en effectuant la comparaison. Elle n’a pas besoin de savoir qui sont Lénine et Staline – et en fait, elle ne le sait pas – pour leur retourner un soufflet admirable : ils sont pas si différents de Dieu quand on les regarde d’en bas, ils viennent en aide seulement à ceux qui ont eu la chance de recevoir leur bénédiction par quelque concours de circonstances, et tant pis si les autres crèvent au-dessous. Et le pire, c’est que l’argument est même pas vraiment imparable, on pourrait – dieu merci – trouver des choses à redire. Mais il est clairement frappant. Et ça cumulé au reste, ça fait que je me mets à apprécier quelque peu une belle enflure pour le reste du texte parce qu’elle a joliment joué du pouvoir des mots.

« Si les mots avaient des ailes, ils ne perleraient pas sur les joues de l’ivoirienne. » - Afya (TE)
Dès que j’ai lu cette phrase, j’ai su que ce serait d’elle que je parlerais. Et pourtant c’était la première. Et dieu sait s’il y en a eu un tas d’autres derrière pour me faire douter de mon choix. À vrai dire, j’aurais pu faire un commentaire de la même taille rien qu’avec des phrases d’Afya. Donc, comme je vais pas réussir à vous le cacher longtemps, je le dis d’emblée : ce texte, c’était mon gros coup de cœur de l’épreuve. Et je me demande si je préfère finir premier ou voir ce texte me prendre la place. Ça te dit pas, un petit ex-aequo ?
Ici, un peu comme chez Quon, on a une petite perle de concision dans l’introduction du texte, avec une première phrase – un incipit, comme j’espère que vous savez que ça s’appelle depuis mes commentaires sur Just Married – qui plonge dans l’ambiance du texte en redéfinissant un morceau entier de son contexte. Le sens de la métaphore n’a pas besoin d’être immédiatement compréhensible, même s’il se paie le luxe de l’être – on dit que les mots libèrent, mais en vrai, ils pèsent – pour que l’idée soit transmise à travers les connotations : on commence un caractère léger, avec la mention des ailes, et ça s’effondre sur quelque chose de beaucoup plus lourd avec les larmes sur les joues. Mais si ce n’était qu’une métaphore parmi tant d’autres – parce que pour le coup, il y en a tant d’autres dans ce texte – je m’arrêterais pas pour en causer si longuement.
La tournure de la phrase, au-delà de simplement nous faire part de l’idée derrière cette image présentée sur un ton qui laisse entendre l’opinion hostile d’Afya à son sujet, nous fait également et insidieusement comprendre la façon dont le tout s’est développé chez celle-ci. On devine qu’elle l’a vécu comme une désillusion, qu’on lui avait dit quelque chose dans le genre des mots ailés, qu’elle a essayé de le vérifier par elle-même – intentionnellement ou non – et qu’elle a découvert combien ça pouvait être faux, et que maintenant elle pleure. En une quinzaine de mots qui d’aucun point ne se séparent, c’est tout le développement introspectif qui l’a menée à ce point dans ses pensées, qui nous est relaté. On n’a pas encore eu besoin de nous raconter ce qu’il s’est exactement passé pour qu’on comprenne très précisément dans quel état d’esprit se trouve la pauvre Afya.
Je sais pas si j’arrive à rendre justice à combien je trouve cette phrase à la fois assez belle et remarquablement efficace, donc dans le doute, je vais en commenter une autre, mais je suis le plus sérieux du monde en affirmant qu’elle m’aurait sans doute poussé à écrire ce commentaire si j’en avais pas trouvé le courage.

« Je n’ai pas le temps de continuer ma phrase. Je bondis, attrape une poutre à bout de bras et me hisse avec force grognements. » - Winter (MAD)
La première fois que j’ai découvert Winter, à l’édition d’Esquisse me semble-t-il, j’étais sorti de son texte avec l’idée que c’était vraiment sympa, mais hélas grandement bridé par la limite de mots. Et cette fois-ci n’y a pas coupé.
Son personnage a vraiment quelque chose d’unique dans son comportement, il y a toujours ce petit revirement inattendu qui se glisse au milieu de la narration, et qui me pousse à vouloir comprendre le personnage plus en profondeur. Dans ce texte, on pourrait citer la façon dont elle se sort de son guêpier, avec une audace qu’on pourrait prendre pour de l’inconscience totale quand elle propose au Sire de Chatellus de lui donner les plans de Quartas. Et dans les faits, ça ressemble même pas à de la moquerie ou quoi que ce soit. C’est juste pas la phrase que tu aurais attendue d’elle, et c’est vraiment le genre de choses qui la rend difficile à cerner et qui me fait adorer essayer de le faire.
Bon, du coup, tant que je cause de ça, petite parenthèse avant de re-transitionner sur la citation – si, si, c’est bien d’elle que j’ai prévu de parler – j’aime beaucoup la façon dont Winter a saisi le sujet et l’idée du pouvoir des mots. Sa petite voleuse est censée se tirer de sa situation en usant de mots, on lui demande des faits, mais il s’avère qu’elle s’en sort plutôt avec des connotations, en détournant son discours pour attendrir – ou endurcir, selon comment on le prend – le cœur de De Chatellus, et le persuader plutôt que le convaincre. Je trouve que c’est vraiment une belle manière de montrer le pouvoir des mots, puisque c’est bel et bien d’eux qu’il est question plus que de la vérité qui se cache dessous. Mais l’émotion est un peu coupée par la limite de mots à la fin, une nouvelle fois. S’il y avait eu la place, ç’aurait sans doute rendu le tout encore plus prenant de voir le discours se prolonger pour finir d’immerger dedans et développer plus longtemps la réaction du Sire de Chatellus. Voilà, fin de la parenthèse.
Donc, disais-je, le caractère unique de Winter et la narration à base de tournures assez surprenantes. Eh bien la citation que j’ai sélectionnée me plaît beaucoup dans ce genre. Je pense que n’importe qui aurait écrit quelque chose avec l’action d’entendre un bruit, d’entrevoir une silhouette ou de ressentir une présence, suivie de l’action de se réfugier. Chez Winter, ce n’est pas le cas. On vient de sortir du "Et si… ?" prononcé par le personnage, et on nous dit qu’elle n’a pas le temps de terminer sa phrase et qu’elle bondit sur une poutre, et seulement après, on nous évoque l’arrivée du danger. Du coup, la chose s’apparente beaucoup plus à un réflexe, comme si elle agissait avant que la narration nous ait relaté ses raisons d’agir. D’ailleurs, vu qu’on est dans la continuité de son "Et si.. ?" qui était l’émergence d’une supposition quant à la cachette de ce qu’elle recherche, on peut même initialement penser qu’elle bondit vers l’endroit auquel elle vient de songer, l’empressement ou une sorte d’instinct l’ayant prise avant qu’elle termine sa phrase. Et on ne comprend vraiment qu’elle est montée se réfugier qu’après coup, après avoir eu le temps de demander quelle mouche pouvait bien l’avoir piquée. C’est comme un chat qu’on verrait bondir en réaction à un bruit que lui seul a entendu, si vous voyez l’idée. Et inscrit comme ça dans le rythme du texte, ça fait super bien marcher la scène visuellement, tout en ajoutant au caractère de Winter cette petite touche d’instinct qui justifie ses décisions presque systématiquement inattendues. Vous voyez, c’était important, comme citation.

« Je marquais une pause, observant et jaugeant l’assistance qui se présentait à moi. » - Yoligan (RR)
J’ai pas forcément accroché au texte de Yoligan, mais il m’a prouvé que d’autres s’en chargeraient à ma place. L’écriture n’est certes pas aussi piquante, lyrique ou profondément symbolique que ce que d’autres participations que j’ai pu lire, parce que ce n’est manifestement pas l’idée, mais elle est maîtrisée avec une justesse remarquable. C’est vraiment le genre de cas où je trouverais pas de critique plus constructive que "c’est pas mon style" tout en reconnaissant combien savamment c’est écrit. Tout est à sa place, la situation est bien posée, la tirade vraiment bien ficelée, la chute parfaitement amenée… j’ai rien de plus à redire, donc allons-y pour une petite illustration.
La phrase que j’ai choisie est surtout là pour mentionner la construction des premiers paragraphes du texte, et la façon dont ils nous introduisent dans le sujet. Dans le premier, on commence par nous évoquer le peuple solarkien – et par extension le monde de Solarii – puis une ville et des hauts-parleurs qui hurlent le début du discours du deuxième paragraphe. Dans le troisième, on zoome vers les fenêtres, puis directement vers l’intérieur des enceintes radio, desquelles sort la suite du discours dans le quatrième paragraphe. Et, seulement au cinquième, apparaît pour la première fois la première personne, on arrive sur le personnage. Visuellement, c’est impeccable – imaginez ça dans un film et vous comprendrez pourquoi après avoir réalisé combien ça vous semble naturel – et très adapté à une histoire se déroulant dans un univers qu’on ne connaît absolument pas : on a un balayage rapide de ce à quoi ressemble l’univers dans sa globalité, puis on recentre petit à petit l’action sur le personnage en décrivant au passage les différentes strates de la situation à travers les différentes échelles de taille de l’image, grâce aux discours venant ponctuer ces descriptions, et s’y fondant parfaitement qu’ils semblent faire partie du décor sonore.
Et il y a ce "Je" retardé. En lisant le paragraphe, je me demandais si l’auteur allait prendre le parti de garder le personnage hors-champ tout le long – ce que j’aurais trouvé intéressant aussi, et assez audacieux, ces deux adjectifs allant souvent de pair – mais en arrivant enfin sur l’introduction du personnage, ça m’a réservé plusieurs bonnes surprises.
Déjà, le fait qu’il arrive tout à la fin du zoom progressif semble le placer au-dessous de tout, ce qui sied assez bien à sa posture soumise – dont il se défera au fur et à mesure de sa tirade – mais néanmoins assez influente pour s’adresser au monde entier à travers les hauts-parleurs qui retransmettent sa voix.
Ensuite, le personnage apparaît juste après son "exorde", si je puis dire, entendre par là toute la partie où il ne parle pas de lui-même mais du monde qui l’entoure – il ne commencera à parler de lui-même que dans le paragraphe qui suit directement, quand je vous disais que c’était bien ficelé. Là encore, on a un contraste entre le personnage et le reste du monde, qui chacun sont sujets à une part du discours, et c’est vraiment intéressant de le présenter comme ça pour mener sur la fin du texte , après que Yoligan ait développé dans sa tirade que les deux sujets sont en fait liés dans le même combat, et que le condamner pour ce qu’il a fait est accepter de condamner son monde – quand je vous disais que c’était VRAIMENT bien ficelé.
Et enfin, un point peut-être un peu plus mineur mais qui me plaît bien, c’est le fait que la première personne apparaisse pour la première fois avec une phrase commençant par "Je marquais une pause". C’est comme si on avait le caractère humain qui venait de rattraper le personnage, qui était pendant les paragraphes précédents plus proche d’une image, et ça ajoute une énième dichotomie entre l’être et le symbole, qui rend le tout plus naturel à lire, ça lui évite d’avoir l’air d’un surhomme.
Voilà, je pensais pas en causer tant que ça, de celle-ci, mais j’ai vraiment saisi certains des points que j’ai évoqués au fur et à mesure que je les ai écrits. Je pense qu’il me faudrait encore deux ou trois relectures pour déceler toutes les subtilités du texte, il est vraiment de ceux qui sont d’une précision si chirurgicale que tu sais plus pourquoi tu ressens ce que tu ressens au bout d’un moment tant les bonnes idées forment une toile unie et indiscernable.

« Je n’avais même pas eu le courage de les appeler comme ça en face, putain. » - Neil (KHS)
Là encore, une phrase pour illustrer l’ambiance globale du texte, parce que j’ai trouvé le parti pris intéressant : celui d’assumer son univers jusqu’au bout. Kobe High School, comme son nom l’indique, c’est un forum RP dans une High School – nommée Kobe – et les intrigues qui s’y déroulent sont souvent des histoires très personnelles de personnages comme vous et moi. Des qui n’ont pas du tout leur place dans l’univers de Metro. Et face à cela, il y aurait pu y avoir deux façons évidentes de garder une certaine harmonie : adapter les personnages de Kobe à l’univers de Metro, ou adapter l’univers de Metro aux personnages de Kobe. Mais Neil ne fait ni l’un, ni l’autre, pour nous donner à la place un texte dépourvu de cette harmonie, et lui préférer quelque chose de plus réaliste, de plus naturel, et tristement de plus tragique. On n’enlève pas les petites histoires entre lycéens ; elles ont toujours de l’importance aux yeux des personnages, simplement noyées dans quelque chose qui les dépasse. Et cette phrase que j’ai sélectionnée illustre pas mal cette idée-là : le personnage de Neil, aux portes de l’enfer, qui s’offre à ce qui sera la dernière des introspections qui ponctuaient certainement son quotidien de jadis. Quelque chose qui n’a l’acabit que d’une connerie d’ado’, ne pas trouver le courage de dire à ses amis qu’ils sont ses amis, et qui vient le hanter là où ça devrait être le cadet de ses soucis.
J’ai déjà l’impression de me répéter un brin, parce que je ne sais pas quoi souligner d’autre que le fait que ça offre au texte une ambiance assez unique, qui accentue bien le fait que les personnages sont à des lieues de leur monde, et qu’ils n’ont pas vraiment leur place dans celui-ci. Et je pourrais tirer des arguments similaires de littéralement n’importe quel morceau de conversation entre Neil et ses amis, ou même de ses introspections, parce que c’est le texte entier qui respire cette ambiance, et s’avère une véritable réussite dans cette dimension.

« Je ne sais pas ce que je préfère : les entendre ou craindre leurs prochaines paroles ? » - Sona (VB)
Pour l’occasion, à défaut de pouvoir utiliser le pouvoir des mots avec son personnage – qui n’a pas d’excuse pour s’être lancé dans cette épreuve, parce qu’on connaissait l’intitulé et que lancer une muette dans un sujet pareil, c’est osé – Sona nous décrit une fresque très amphigourique se peignant autour de celle-ci. Pendant tout le début du texte, il est difficile, sinon impossible, de déterminer ce qu’il est en train de lui arriver. Est-elle bel et bien confrontée aux Invocateurs comme elle semble le penser, est-elle seulement prisonnière d’un lot de ruffians du métro moscovite comme le suggérerait l’idée qu’on s’est faite de l’épreuve à travers la plupart des autres participations, ou est-elle carrément en train de délirer comme le grand trouble dans sa narration pourrait l’indiquer ? Même la conversation semble se faire dans sa tête, elle ne sait plus si on lui parle ou si on s’est glissé dans son esprit, et elle-même ne peut pas parler autrement qu’en pensant.
Si on continue à progresser dans le texte, l’hypothèse des invocateurs semble se vérifier, mais celle du délire mental n’est jamais vraiment à exclure, notamment parce que Sona finit par ne jamais répondre – à part "SILENCE", qui met d’ailleurs fin à la narration, ce que je trouve vraiment bien pensé puisque ce à quoi elle demande de faire silence est ce qui se trame dans ses songes, et donc la narration, vu qu’elle est à la première personne. Mais il y a aussi la phrase que j’ai sélectionnée qui me conforte dans cette idée d’une façon assez élégante. "Je ne sais pas ce que je préfère : les entendre ou craindre leurs prochaines paroles ?", un dilemme lancé à un moment où on n’est déjà plus certain que c’en soit vraiment un, simplement parce qu’il se pourrait que les deux alternatives soient en fait la même. Si, effectivement, ce ne sont que des voix dans sa tête engendrées par quelques délires, il est probable que les paroles qu’elle entend sont celles qu’elle craint et concrétise dans ses songes par conséquent. En plus d’accentuer le caractère onirique, ou plutôt cauchemardesque en l’occurrence, ça donne vraiment l’impression que Sona tourne juste en rond. Au-delà de la tourmente qu’on nous décrit, c’est une tourmente qu’on nous fait ressentir à travers ce dilemme qui pourrait s’avérer insoluble, voire totalement insensé. Et ça marche.

---

Et voilà ! J’espère que ce premier jet de cinq mille mots vous a plu – pas tout à fait cinq mille, mais quand j’aurai fini la conclusion, ce sera probablement le cas – et que ça vous incitera à lire les suivants et à me vouer un culte comme tant d’autres l’auront fait avant vous, parce que je commence à manquer de fidèles pour me servir mon thé à la noix de muscade. Si ça vous a pas plu, rassurez-vous, il se pourrait que je n’arrive pas à commenter les six épreuves d’ici la fin des deux semaines – parce que le télétravail, on dirait pas, mais c’est quand même éprouvant – et si c’est simplement parce que vous en avez marre de me voir lancer des trucs entre parenthèses à tout bout de champ – ou devrais-je dire entre tirets – alors je suis au regret de vous annoncer que j’ai pas prévu de changer ça, ‘faut pas tiret sur la corde non plus.

Allez, à bientôt pour une prochaine épreuve que je prendrai le temps de choisir sagement d’ici-là !